¿Por qué temer el espíritu revolucionario árabe?

febrero 07, 2011

Why fear the Arab revolutionary spirit?

The western liberal reaction to the uprisings in Egypt and Tunisia frequently shows hypocrisy and cynicism

يمكن قراءة هذا الموضوع بالعربية

- Slavoj Žižek
- guardian.co.uk, Tuesday 1 February 2011 09.00 GMT

Egyptian demonstrators — An Egyptian demonstrator uses his shoe to hit a picture of President Hosni Mubarak during a protest in Cairo. Photograph: Mohammed Abed/AFP/Getty Images What cannot but strike the eye in the revolts in Tunisia and Egypt is the conspicuous absence of Muslim fundamentalism. In the best secular democratic tradition, people simply revolted against an oppressive regime, its corruption and poverty, and demanded freedom and economic hope. The cynical wisdom of western liberals, according to which, in Arab countries, genuine democratic sense is limited to narrow liberal elites while the vast majority can only be mobilised through religious fundamentalism or nationalism, has been proven wrong. The big question is what will happen next? Who will emerge as the political winner?

Simon Jenkins on Egypt
'The west's itch to meddle is no help. Leave Egypt alone'

When a new provisional government was nominated in Tunis, it excluded Islamists and the more radical left. The reaction of smug liberals was: good, they are the basically same; two totalitarian extremes – but are things as simple as that? Is the true long-term antagonism not precisely between Islamists and the left? Even if they are momentarily united against the regime, once they approach victory, their unity splits, they engage in a deadly fight, often more cruel than against the shared enemy. Did we not witness precisely such a fight after the last elections in Iran? What the hundreds of thousands of Mousavi supporters stood for was the popular dream that sustained the Khomeini revolution: freedom and justice. Even if this dream utopian, it did lead to a breathtaking explosion of political and social creativity, organisational experiments and debates among students and ordinary people. This genuine opening that unleashed unheard-of forces for social transformation, a moment in which everything seemed possible, was then gradually stifled through the takeover of political control by the Islamist establishment. Even in the case of clearly fundamentalist movements, one should be careful not to miss the social component. The Taliban is regularly presented as a fundamentalist Islamist group enforcing its rule with terror. However, when, in the spring of 2009, they took over the Swat valley in Pakistan, The New York Times reported that they engineered "a class revolt that exploits profound fissures between a small group of wealthy landlords and their landless tenants". If, by "taking advantage" of the farmers' plight, the Taliban are creating, in the words of the New York Times "alarm about the risks to Pakistan, which remains largely feudal," what prevented liberal democrats in Pakistan and the US similarly "taking advantage" of this plight and trying to help the landless farmers? Is it that the feudal forces in Pakistan are the natural ally of liberal democracy? The inevitable conclusion to be drawn is that the rise of radical Islamism was always the other side of the disappearance of the secular left in Muslim countries. When Afghanistan is portrayed as the utmost Islamic fundamentalist country, who still remembers that, 40 years ago, it was a country with a strong secular tradition, including a powerful communist party that took power there independently of the Soviet Union? Where did this secular tradition go? And it is crucial to read the ongoing events in Tunisia and Egypt (and Yemen and … maybe, hopefully, even Saudi Arabia) against this background. If the situation is eventually stabilised so that the old regime survives but with some liberal cosmetic surgery, this will generate an insurmountable fundamentalist backlash. In order for the key liberal legacy to survive, liberals need the fraternal help of the radical left. Back to Egypt, the most shameful and dangerously opportunistic reaction was that of Tony Blair as reported on CNN: change is necessary, but it should be a stable change. Stable change in Egypt today can mean only a compromise with the Mubarak forces by way of slightly enlarging the ruling circle. This is why to talk about peaceful transition now is an obscenity: by squashing the opposition, Mubarak himself made this impossible. After Mubarak sent the army against the protesters, the choice became clear: either a cosmetic change in which something changes so that everything stays the same, or a true break. Here, then, is the moment of truth: one cannot claim, as in the case of Algeria a decade ago, that allowing truly free elections equals delivering power to Muslim fundamentalists. Another liberal worry is that there is no organised political power to take over if Mubarak goes. Of course there is not; Mubarak took care of that by reducing all opposition to marginal ornaments, so that the result is like the title of the famous Agatha Christie novel, And Then There Were None. The argument for Mubarak – it's either him or chaos – is an argument against him. The hypocrisy of western liberals is breathtaking: they publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned. Why concern, why not joy that freedom is given a chance? Today, more than ever, Mao Zedong's old motto is pertinent: "There is great chaos under heaven – the situation is excellent." Where, then, should Mubarak go? Here, the answer is also clear: to the Hague. If there is a leader who deserves to sit there, it is him.

¿Por qué temer el espíritu revolucionario árabe?, por Slavoj Žižek

February 2nd, 2011 → 11:50 am @ elpuercoespín 2
Lo que no puede sino llamar la atención en las revueltas de Túnez y Egipto es la conspicua ausencia del fundamentalismo musulmán. En la mejor tradición democrática secular, la gente se alzó simplemente contra un régimen opresivo, su corrupción y pobreza, y demandó libertad y esperanza económica. El axioma cínico de los liberales occidentales, de acuerdo con el cual, en los países árabes, el sentido democrático genuino está limitado a las estrechas élites liberales, mientras la vasta mayoría sólo puede ser movilizada por el fundamentalismo religioso o el nacionalismo, se ha probado como un error. La gran pregunta es ¿qué ocurrirá luego? ¿Quién emergerá como triunfador político? Cuando se nombró un nuevo gobierno provisional en Túnez, éste excluía a los islamistas y a la izquierda más radical. La reacción de los engreídos liberales fue: bien, son básicamente lo mismo; dos totalitarismos extremos –pero ¿es tan simple como eso? ¿No es precisamente el verdadero antagonismo, a largo plazo, el que hay entre los islamistas y la izquierda? Aún si están momentáneamente unidos contra el régimen, una vez que se acercan a la victoria, su unidad se parte, se traban en combate mortal, a menudo más cruel que contra el enemigo común. ¿No presenciamos precisamente una lucha semejante durante las últimas elecciones en Irán? Aquello que defendían los miles de simpatizantes de Mousave era el sueño popular que había sostenido la revolución de Khomeini: libertad y justicia. Aún si este sueño era utópico, llevó a una impresionante explosión de creatividad política y social, experimentos organizacionales y debates entre estudiantes y gente común. Esta apertura genuina que desató inéditas fuerzas de transformación social, un momento en el cual todo parecía posible, fue gradualmente ahogado mediante la toma del control político por el establishment islamista. Aun en el caso de movimientos claramente fundamentalistas, uno debería cuidarse de no olvidar el componente social. Los talibanes son presentados regularmente como un gupo islamista fundamentalista que sostiene su dominio mediante el terror. Sin embargo, cuando en la primavera de 2009 tomaron el valle de Swat en Pakistán, The New York Times reportó que habían articulado “una revuelta de clase que explota profundas fisuras entre un pequeño grupo de ricos terratenientes y sus arrendatarios sin tierra”. Si, al“tomar ventaja” del drama de los granjeros, los talibanes están creando, en palabras del New York Times, “alarma acerca de los riesgos para Pakistán, que permanece en gran medida feudal”, ¿qué previene a los demócratas liberales en Pakistán y a los Estados Unidos de “tomar ventaja” del mismo modo de este drama y tratar de ayudar a los granjeros sin tierras? ¿Es que las fuerzas feudales de Pakistán son los aliados naturales de la democracia liberal? La conclusion inevitable es que el alzamiento del islamismo radical fue siempre el otro lado de la desaparición de una izquierda secular en los países musulmanes. Cuando Afganistán es retratado como el máximo país fundamentalista islámico, ¿quién recuerda aún que, 40 años atrás, era un país con una fuerte tradición secular, que incluía a un poderoso partido comunista que tomó el poder independientemente de la Unión Soviética? ¿Adónde fue esa tradición secular? Y es crucial leer los hechos que se desarrollan en Túnez y Egipto (y Yemen y… quizás, con suerte, incluso en Arabia Saudita) contra este trasfondo. Si la situación se estabilizada eventualmente de modo tal que el viejo régimen sobreviva pero con alguna cirugía estética liberal, esto generará un irremontable contragolpe fundamentalista. Para que sobreviva el legado liberal clave, los liberales necesitan la ayuda fraternal de la izquierda radical. De nuevo en Egipto, la más vergonzosa y peligrosa reacción oportunista fue la de Tony Blair, según reportó CNN: el cambio es necesario, pero debería ser un cambio estable. Cambio estable en Egipto hoy sólo puede significar un compromiso con las fuerzas de Mubarak mediante un pequeño ensanchamiento del círculo gobernante. Es por esto que hablar de una transición pacífica es hoy una obscenidad: aplastando la oposición, Mubarak mismo hizo esto imposible. Después de que Mubarak envió al ejército contra los manifestantes, la elección se hizo clara: o un cambio cosmético en el que algo cambie para que todo siga igual, o una verdadera ruptura. Aquí, entonces, llega el momento de la verdad: uno no puede proclamar, como en el caso de Argelia hace una década, que permitir elecciones verdaderamente libres equivale a entregar el poder a los fundamentalistas musulmanes. Otra preocupación liberal es que no hay un poder político organizado de recambio si se va Mubarak. Por supuesto que no hay; Mubarak se ocupó de ello reduciendo a toda la oposición a adornos marginales, así que el resultado es como el título de la famosa novela de Agatha Christie, “Diez Negritos ” (“And Then There Were None”: “Y Entonces No Había Ni Uno”). El argumento a favor de Mubarak –o él o el caos—es un argumento en su contra. La hipocresía de los liberales occidentales es impresionante: apoyan públicamente la democracia y hoy, cuando la gente se alza contra los tiranos en nombre de justicia y libertad seculares, no en nombre de la religión, están profundamente preocupados. ¿Por qué preocupación, por qué no alegría de que hay una chance para la libertad? Hoy, más que nunca, el viejo lema de Mao Zedong es pertinente: “Hay gran caos bajo el cielo –la situación es excelente”. ¿Adónde, pues, debería ir Mubarak? En esto, la respuesta también es clara: a La Haya. Si hay un líder que merece sentarse allí, es él.

Simon Jenkins — An Egyptian demonstrator uses his shoe to hit a picture of President Hosni Mubarak during a protest in Cairo. Photograph: Mohammed Abed/AFP/Getty Images What cannot but strike the eye in the revolts in Tunisia and Egypt is the conspicuous absence of Muslim fundamentalism. In the best secular democratic tradition, people simply revolted against an oppressive regime, its corruption and poverty, and demanded freedom and economic hope. The cynical wisdom of western liberals, according to which, in Arab countries, genuine democratic sense is limited to narrow liberal elites while the vast majority can only be mobilised through religious fundamentalism or nationalism, has been proven wrong. The big question is what will happen next? Who will emerge as the political winner?

Simon Jenkins on Egypt
'The west's itch to meddle is no help. Leave Egypt alone'

When a new provisional government was nominated in Tunis, it excluded Islamists and the more radical left. The reaction of smug liberals was: good, they are the basically same; two totalitarian extremes – but are things as simple as that? Is the true long-term antagonism not precisely between Islamists and the left? Even if they are momentarily united against the regime, once they approach victory, their unity splits, they engage in a deadly fight, often more cruel than against the shared enemy. Did we not witness precisely such a fight after the last elections in Iran? What the hundreds of thousands of Mousavi supporters stood for was the popular dream that sustained the Khomeini revolution: freedom and justice. Even if this dream utopian, it did lead to a breathtaking explosion of political and social creativity, organisational experiments and debates among students and ordinary people. This genuine opening that unleashed unheard-of forces for social transformation, a moment in which everything seemed possible, was then gradually stifled through the takeover of political control by the Islamist establishment. Even in the case of clearly fundamentalist movements, one should be careful not to miss the social component. The Taliban is regularly presented as a fundamentalist Islamist group enforcing its rule with terror. However, when, in the spring of 2009, they took over the Swat valley in Pakistan, The New York Times reported that they engineered "a class revolt that exploits profound fissures between a small group of wealthy landlords and their landless tenants". If, by "taking advantage" of the farmers' plight, the Taliban are creating, in the words of the New York Times "alarm about the risks to Pakistan, which remains largely feudal," what prevented liberal democrats in Pakistan and the US similarly "taking advantage" of this plight and trying to help the landless farmers? Is it that the feudal forces in Pakistan are the natural ally of liberal democracy? The inevitable conclusion to be drawn is that the rise of radical Islamism was always the other side of the disappearance of the secular left in Muslim countries. When Afghanistan is portrayed as the utmost Islamic fundamentalist country, who still remembers that, 40 years ago, it was a country with a strong secular tradition, including a powerful communist party that took power there independently of the Soviet Union? Where did this secular tradition go? And it is crucial to read the ongoing events in Tunisia and Egypt (and Yemen and … maybe, hopefully, even Saudi Arabia) against this background. If the situation is eventually stabilised so that the old regime survives but with some liberal cosmetic surgery, this will generate an insurmountable fundamentalist backlash. In order for the key liberal legacy to survive, liberals need the fraternal help of the radical left. Back to Egypt, the most shameful and dangerously opportunistic reaction was that of Tony Blair as reported on CNN: change is necessary, but it should be a stable change. Stable change in Egypt today can mean only a compromise with the Mubarak forces by way of slightly enlarging the ruling circle. This is why to talk about peaceful transition now is an obscenity: by squashing the opposition, Mubarak himself made this impossible. After Mubarak sent the army against the protesters, the choice became clear: either a cosmetic change in which something changes so that everything stays the same, or a true break. Here, then, is the moment of truth: one cannot claim, as in the case of Algeria a decade ago, that allowing truly free elections equals delivering power to Muslim fundamentalists. Another liberal worry is that there is no organised political power to take over if Mubarak goes. Of course there is not; Mubarak took care of that by reducing all opposition to marginal ornaments, so that the result is like the title of the famous Agatha Christie novel, And Then There Were None. The argument for Mubarak – it's either him or chaos – is an argument against him. The hypocrisy of western liberals is breathtaking: they publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned. Why concern, why not joy that freedom is given a chance? Today, more than ever, Mao Zedong's old motto is pertinent: "There is great chaos under heaven – the situation is excellent." Where, then, should Mubarak go? Here, the answer is also clear: to the Hague. If there is a leader who deserves to sit there, it is him.

¿Por qué temer el espíritu revolucionario árabe?, por Slavoj Žižek

February 2nd, 2011 → 11:50 am @ elpuercoespín 2
Lo que no puede sino llamar la atención en las revueltas de Túnez y Egipto es la conspicua ausencia del fundamentalismo musulmán. En la mejor tradición democrática secular, la gente se alzó simplemente contra un régimen opresivo, su corrupción y pobreza, y demandó libertad y esperanza económica. El axioma cínico de los liberales occidentales, de acuerdo con el cual, en los países árabes, el sentido democrático genuino está limitado a las estrechas élites liberales, mientras la vasta mayoría sólo puede ser movilizada por el fundamentalismo religioso o el nacionalismo, se ha probado como un error. La gran pregunta es ¿qué ocurrirá luego? ¿Quién emergerá como triunfador político? Cuando se nombró un nuevo gobierno provisional en Túnez, éste excluía a los islamistas y a la izquierda más radical. La reacción de los engreídos liberales fue: bien, son básicamente lo mismo; dos totalitarismos extremos –pero ¿es tan simple como eso? ¿No es precisamente el verdadero antagonismo, a largo plazo, el que hay entre los islamistas y la izquierda? Aún si están momentáneamente unidos contra el régimen, una vez que se acercan a la victoria, su unidad se parte, se traban en combate mortal, a menudo más cruel que contra el enemigo común. ¿No presenciamos precisamente una lucha semejante durante las últimas elecciones en Irán? Aquello que defendían los miles de simpatizantes de Mousave era el sueño popular que había sostenido la revolución de Khomeini: libertad y justicia. Aún si este sueño era utópico, llevó a una impresionante explosión de creatividad política y social, experimentos organizacionales y debates entre estudiantes y gente común. Esta apertura genuina que desató inéditas fuerzas de transformación social, un momento en el cual todo parecía posible, fue gradualmente ahogado mediante la toma del control político por el establishment islamista. Aun en el caso de movimientos claramente fundamentalistas, uno debería cuidarse de no olvidar el componente social. Los talibanes son presentados regularmente como un gupo islamista fundamentalista que sostiene su dominio mediante el terror. Sin embargo, cuando en la primavera de 2009 tomaron el valle de Swat en Pakistán, The New York Times reportó que habían articulado “una revuelta de clase que explota profundas fisuras entre un pequeño grupo de ricos terratenientes y sus arrendatarios sin tierra”. Si, al“tomar ventaja” del drama de los granjeros, los talibanes están creando, en palabras del New York Times, “alarma acerca de los riesgos para Pakistán, que permanece en gran medida feudal”, ¿qué previene a los demócratas liberales en Pakistán y a los Estados Unidos de “tomar ventaja” del mismo modo de este drama y tratar de ayudar a los granjeros sin tierras? ¿Es que las fuerzas feudales de Pakistán son los aliados naturales de la democracia liberal? La conclusion inevitable es que el alzamiento del islamismo radical fue siempre el otro lado de la desaparición de una izquierda secular en los países musulmanes. Cuando Afganistán es retratado como el máximo país fundamentalista islámico, ¿quién recuerda aún que, 40 años atrás, era un país con una fuerte tradición secular, que incluía a un poderoso partido comunista que tomó el poder independientemente de la Unión Soviética? ¿Adónde fue esa tradición secular? Y es crucial leer los hechos que se desarrollan en Túnez y Egipto (y Yemen y… quizás, con suerte, incluso en Arabia Saudita) contra este trasfondo. Si la situación se estabilizada eventualmente de modo tal que el viejo régimen sobreviva pero con alguna cirugía estética liberal, esto generará un irremontable contragolpe fundamentalista. Para que sobreviva el legado liberal clave, los liberales necesitan la ayuda fraternal de la izquierda radical. De nuevo en Egipto, la más vergonzosa y peligrosa reacción oportunista fue la de Tony Blair, según reportó CNN: el cambio es necesario, pero debería ser un cambio estable. Cambio estable en Egipto hoy sólo puede significar un compromiso con las fuerzas de Mubarak mediante un pequeño ensanchamiento del círculo gobernante. Es por esto que hablar de una transición pacífica es hoy una obscenidad: aplastando la oposición, Mubarak mismo hizo esto imposible. Después de que Mubarak envió al ejército contra los manifestantes, la elección se hizo clara: o un cambio cosmético en el que algo cambie para que todo siga igual, o una verdadera ruptura. Aquí, entonces, llega el momento de la verdad: uno no puede proclamar, como en el caso de Argelia hace una década, que permitir elecciones verdaderamente libres equivale a entregar el poder a los fundamentalistas musulmanes. Otra preocupación liberal es que no hay un poder político organizado de recambio si se va Mubarak. Por supuesto que no hay; Mubarak se ocupó de ello reduciendo a toda la oposición a adornos marginales, así que el resultado es como el título de la famosa novela de Agatha Christie, “Diez Negritos ” (“And Then There Were None”: “Y Entonces No Había Ni Uno”). El argumento a favor de Mubarak –o él o el caos—es un argumento en su contra. La hipocresía de los liberales occidentales es impresionante: apoyan públicamente la democracia y hoy, cuando la gente se alza contra los tiranos en nombre de justicia y libertad seculares, no en nombre de la religión, están profundamente preocupados. ¿Por qué preocupación, por qué no alegría de que hay una chance para la libertad? Hoy, más que nunca, el viejo lema de Mao Zedong es pertinente: “Hay gran caos bajo el cielo –la situación es excelente”. ¿Adónde, pues, debería ir Mubarak? En esto, la respuesta también es clara: a La Haya. Si hay un líder que merece sentarse allí, es él.

Comentarios